La tesis de la paz democrática de McDonalds

Estudiando para el examen del lunes, de Relaciones Internacionales, concretamente la tesis de la paz democrática del liberalismo, me he topado con la Teoría de los Arcos Dorados de Thomas Friedman, la cual no conocía y me ha parecido tan curiosa como sorprendente.

En 1999, Thomas L. Friedman publicó en su libro The Lexus and the Olive Tree la teoría de “los arcos dorados”. Según esta teoría, dos países que tengan un McDonalds nunca tendrán un conflicto armado. Esta versión de la paz democrática kantiana está sustentada, según Friedman, en el desarrollo económico de los países: una vez que se ha alcanzado un cierto nivel económico, los países pieden interés en los conflictos armados y se centran en su desarrollo interno. La llegada de McDonald’s es la señal del desarrollo económico de un país entero.

Esta ley ha tenido dos excepciones: el ataque de la OTAN a Yugoslavia en 1994 y la guerra de las Malvinas. Aunque los partidarios más ortodoxos de la ley incluso niegan que la primera fuera una excepción, ya que no fue una guerra entre países sino entre Yugoslavia y una organización, la OTAN. Y la segunda excepción no es tal ya que en Argentina el primer McDonald's fue inaugurado en el año de 1985 y la Guerra de las Malvinas fue en 1982.

El sorprendente hecho que revela esta ley ha sido interpretado de manera muy diversa:

• Para autores liberales y partidarios de la globalización supone la constatación de cómo los países con mayor libre mercado resuelven sus diferencias de forma pacífica, y cómo la extensión de la globalización debiera extender la paz al aumentar la interdependecia económica y cultural entre los pueblos; al contrario el proteccionismo estatal daría menores incentivos para mantener la paz.
• Por el contrario, autores marxistas y miembros del movimiento antiglobalización interpretan este hecho como la constatación de la hegemonía norteamericana sobre el modelo de globalización y, sobre todo, como un indicio más de que las decisiones clave en materia política ya no la marcan los gobiernos democráticos siguiendo el interés general, sino las multinacionales siguiendo su interés comercial.

Sin embargo Friedman no aclara algo: ¿por qué la llegada de McDonald’s es la señal de la ‘paz perpetua’ y no la llegada de Burger King? McDonald’s está presente en 125 países y Burger King está en 73; las dos son cadenas de comida rápida con miles de kilocalorías por producto; las dos venden hamburguesas, papas y refrescos. Entonces, ¿por qué McDonald’s y no Burger King?

He estado buscando por este mundillo de internet y he encontrado varias razones y respuestas a esta cuestión:

La paz perpetua de McDonald’s

El desarrollo económico y democrático de un país determina en gran medida su postura ante el mundo. Kant aseguraba que al extender la democracia a todo el mundo, se iba a lograr la paz perpetua, pues dos democracias nunca se enfrentan en una guerra. Igualmente, Przeworski y Lipset otorgan un papel preponderante al desarrollo económico para lograr una estabilidad interna y externa. Sin embargo, esto no es suficiente.

La población de un país democrático y con un alto PIB per cápita puede querer sangre y guerra. Esta conclusión contradice las teorías económicas y políticas acerca del comportamiento de los países en el contexto internacional. 

Entonces, ¿cómo podemos entender esto? La presencia de un McDonald’s o un Burger King en el país marca la diferencia. Un país en el que predomine un McDonald’s será más pácifico que un país en el cual haya un gran número de Burger King. Las razones no son obvias, pero son contundentes:

1. McDonald’s promueve la igualdad democrática. Burger King justifica el dominio tiránico.

Cuando una persona llega a Burger King puede pedir una corona de rey de cartón. Este objeto, aunque parezca inocente, exalta sentimientos de superioridad y dominio tiránico sobre los demás. Pequeñas bromas pueden surgir: “Yo soy el rey, dame de tus papas” o “Quiero más ketchup porque soy el rey”. Las risas inocentes despiertan sentimientos de superioridad e inferioridad que, tiempo después, causarán problemas reales entre la población: enfentamientos, manifestaciones, ataques terroristas, asesinatos en serie, golpes de estado, etc. Nadie estará conforme con el status quo. Los que utilizaban la corona de cartón querrán más poder, y los que no tenían la corona, querrán derrocar a quien tiene el poder.

McDonald’s promueve una igualdad democrática perfecta. Todos los clientes son iguales. Ningún cliente puede mandar sobre los otros porque ninguno es superior por derecho. McDonald’s hace inferiores a sus empleados para que los clientes puedan desquitarse con ellos, justo lo que pasa en una democracia con los servidores públicos. Cualquier problema que exista será culpa de un empleado, y tenemos derecho a gritarle, pegarle, escupirle, insultarle y hasta meter su cabeza en el aceite hirviendo de las papas. McDonald’s invita a tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales.

2. McDonald’s promueve el voto ciudadano. Burger King incita a la protesta violenta.

¿Alguna vez han intentado pedir en McDonald’s una hamburguesa personalizada? Hagan la prueba. La primera reacción del cajero o cajera será una expresión de disgusto, seguida de una mirada rápida a todos los clientes que debe atender después de que esta persona insatisfecha termine su orden. La señal es clara: McDonald’s ha hecho hamburguesas durante cinco décadas y no necesita que corrijan su receta. Otra cosa que debe quedarnos clara es que McDonald’s no nos necesita. Si no compramos la hamburguesa porque no la personalizaron, habrá millones más que sí la comprarán. Nuestra acción no tiene peso real.

Esta enseñanza es muy útil para la democracia: tú eres un ciudadano más, tus decisiones no tienen peso y lo único que puedes hacer es elegir entre dos o más partidos políticos. El país sigue en movimiento aunque dos personas se abstengan de votar. ¿Acaso pensaban que llegaría el fin del gobierno y que de pronto todos escucharían lo que opinan?

Burger King promueve la insatisfacción entre las personas. Cuando llegas a Burger King lo primero que lees es “Personaliza tu hamburguesa”. Eso, por supuesto, es una tentación que pocos pueden resistir. “Quiero mi hamburguesa con doble de bacon; queso blanco, amarillo y azul; mucha grasa; no quiero que tenga verduras ni tomate; agréguele doble ración de pan y si es posible, quiero que la fría en el aceite hirviendo”. La corta y obesa vida de esa persona será un triste engaño: “yo puedo decirle a los políticos qué quiero, y puedo exigirles que hagan las cosas que me gustan más”.

Los países con muchos Burger King como Estados Unidos (en donde está el 89% de las tiendas) estarán llenos de gente quejica, insatisfecha, obesa y con la idea de que sus ideas individuales tienen suficiente peso para cambiar a toda la maquinaria del gobierno. Por supuesto, todos serán radicales, gritones y dispuestos a manifestarse violentamente por cualquier cosa. 

3. McDonald’s vacía los mercados (oferta = demanda). Burger King mantiene la economía en desequilibrio.

¿Cuánto refresco puedes tomar en Mcdonald’s? Sólo el refresco que te sirven en el vaso que compraste.

¿Cuánto refresco puedes tomar en Burger King? Todo el refresco que puedas, pues puedes rellenártelo infinitamente.

¿Cuáles son las consecuencias de estos dos sistemas? Los clientes de McDonald’s saben que sólo tienen un vaso de refresco para su comida, y adaptan sus preferencias a esta situación. La demanda se adapta a la oferta y los mercados se vacían. McDonald’s no tiene que dar más refresco a quienes no administraron correctamente su bebida, y el cliente no desperdicia el refresco porque adaptó sus necesidades a la cantidad de su vaso.

Por otra parte, los clientes de Burger King no saben administrar su refresco porque pueden tomar todo el que quieran. Burger King provee más refresco que el necesario, lo que aumenta la demanda -aunque el cliente ni siquiera tenga sed- y causa grandes desequilibrios: refresco desperdiciado, gente empachada, muertos por sobredosis de azúcar, etc.

En una sociedad sin control de la oferta y la demanda, el desequilibrio del mercado causa grandes problemas: desabastecimiento de bienes, inflación, guerras, pestes, terremotos y ataques terroristas. Una vez más, McDonald’s mantiene a la sociedad tranquila y sin necesidad de enfrentamientos.

Y ahora sigo estudiando.

De cómo avivar una llama

Vengo a decirte lo mismo
que tantas veces te he dicho,
eso que poco me cuesta 

y que tú nunca has oído. 

Vengo a decirte que el tiempo 

que ya llevamos perdido, 

es sólo un punto pequeño 

en el cielo del olvido. 

Que todo el daño que tengo 

de lo que ya hemos sufrido, 

tiene que servir de algo 

para que hayas aprendido. 

Que como yo a veces sueño, 

nadie ha soñado contigo, 

que como te echo de menos, 

no hay en el mundo un castigo. 

Vengo a decir que lo siento, 

aunque no tenga un motivo, 

para que cuando estés sola 

sientas que a tu lado sigo. 

Para que sientas que tienes 

siempre a tu lado un amigo. 

Porque no quiero perderte, 

ni quiero ser yo el perdido. 

Pequeña de las dudas infinitas, 

aquí estaré esperando mientras viva. 

No dejes que todo esto quede en nada 

porque ahora estés asustada.

Confesiones Abstractas I

No tenía pensado volver a escribir aquí, pues cuando abandonas algo volver a retomarlo requiere partir con el pasado, pasado que visto con perspectiva ya no significa casi nada. Pues no lo tenía pensado, puesto que no tengo ni tiempo, ni ganas ni nada que decir, es más no pienso mandar a nadie a que lea mi nueva entrada como solía hacer, simplemente escribo para, como Albertucho alguna vez me enseñó, ahorrarme el dinero que no tengo en psicólogos y encontrarme bien, mejor dicho encontrarme algo mejor, conmigo mismo. Para escupir por aquí lo que no me atrevo a decir a la cara. También es curioso que cuando más me apetece escribir es cuando desde la UPO me lanzan los más destructivos misiles en forma de trabajos, exposiciones y exámenes finales que empiezan a asomar la cabeza mientras los hogares españoles, haciendo un sublime esfuerzo, se proveen de turrones, mantecados y buenos caldos para regocijo de las grandes superficies, digo, para celebrar, un año más, la Navidad.

Hace ya dos meses y medio que he vuelto de mi aventura madrileña de un año, la cual merecería muchas entradas en este blog pero no es el momento. Un año que podría haber dado para mucho, qué digo, que ha dado para mucho, es posible que haya madurado más en este año fuera de casa que en los tres últimos, no obstante, no ha dado para todo lo que pensaba que daría, sobre todo en lo que a lo sentimental y emocional se refiere.

En el poco tiempo que llevo aquí de vuelta ha habido tiempo para todo: para no saludar, para ser poco más que uno más, para hablar, para beber, para compartir y, por último, hasta para confiar y confesar. Es una situación realmente extraña, pues nuestros caminos se separaron hace más de un año y nunca estuvieron enlazados ni siquiera dos primaveras. No obstante, la sensación es que nunca dejaron de estar unidos, de una forma u otra, siempre que tomaba alguna decisión, esta sensación estaba (y está) presente.

Me he engañado a mí mismo infinidad de veces: "no la necesitas", "ya no sientes nada", "tienes una vida nueva", "tienes contigo a otra persona que también te puede hacer feliz", "tu vida está aquí y la suya allí"... He escrito parrafadas para volver a borrarlas por no atreverme a decírselo. He actuado de formas que no me reconocía ni yo por orgullo. He tratado de autoconvencerme en contra de mis sentimientos, me he peleado con ellos y, si bien he ganado muchas batallas, siempre acabo perdiendo la guerra. Me hizo bien la distancia para con esta situación, pero vencida la misma, todo ha resurgido de sus cenizas. Algo que parecía estar muerto ha resucitado, con fuerza incluso, para volver a remover todos mis cimientos y a dejar faltos de sentido mis esquemas... y los suyos también.

Y es que sólo me queda pensar que todo el mundo tiene una persona que, por muchas que pasen por su vida, siempre será preeminente, una persona modelo que buscaremos en las que vayan viniendo y, al darnos cuenta que alivia pero no sana, nos encontramos con que nuestro vacío está lleno de humo. No porque esa persona no tenga valor, sino porque no es la persona que realmente buscas. En muchas ocasiones la persona que desechamos tiene más valor que la que queremos, eso nos da igual, a mí al menos eso me da igual. Puedes llegar a ser muy feliz con alguien, pero basta que la persona preeminente o especial mueva un dedo para replantearte si realmente eres feliz. Y no importa que la vida te separe de esa persona, no importa que la tengas en contra, a favor, cerca, lejos, siempre será especial para ti. SIEMPRE.

La música, las fotos y las redes sociales se convierten en armas de doble filo al ser mis escondites preferidos a la vez que mis más duras carceleras. Podría poner un listado de canciones que me recuerdan a esa persona, pero seguro que no pondría ni la cuarta parte de las que son. Podría poner fotos que, sin salir esa persona, tiene relación con su historia. No necesito redes sociales para saber qué siente o cómo le va.

Así, escribiendo y dando vueltas a la situación mientras hago mi vida, espero, con la paciencia que no tengo, que llegue, o que vuelva, el momento de los dos, nuestro momento, que si bien ya lo hubo, quizás no fuera el mejor.

Gallardón defrauda

Probablemente Alberto Ruíz Gallardón sea uno de los políticos que, durante toda su trayectoria, me ha parecido más correcto en la mayoría de sus intervenciones. Sin embargo, parece que la cartera del Ministerio de Justicia ha empezado a pesarle.

Sobre los incidentes acontecidos a las puertas del IES Lluis Vives, en el centro de Valencia, el Ministro da la vuelta a la situación y defiende la conducta llevada a cabo por la Policía argumentando que es este cuerpo de seguridad el que ha sufrido "violentas agresiones" por parte de algunos manifestantes radicales que allí se encontraban. A juzgar por las imágenes, Sr. Gallardón, la realidad es justamente la contraria. 

Aquí tenéis las palabras de Ruíz Gallardón:

http://www.rtve.es/noticias/20120221/gallardon-defiende-policia-valencia-insta-no-simpatizar-quienes-atacan/499797.shtml

Si un derecho constitucional como es el de la manifestación debe ser protegido hasta el final, con todo lo que ello conlleve, ¿por qué se reprime esta manifestación de una manera tan brutal? Sin duda encuentro la respuesta en que el cuerpo de policía se encuentra respaldado y apoyado por un Gobierno que no corresponde al año 2012 y que permite que se den hoy imágenes que ya vimos en otros momentos de la historia, no tan lejanos, y que, estoy seguro, nadie quiere revivir. Aunque cada día estoy menos seguro de ello.

De banderas y colores

La bandera española es roja y gualda. Lo sabe no todo el mundo, pero sí mucha gente. Los españoles, todos. Lo de que sea gualda en vez de amarilla es tan sencillo como que el tinte que da exactamente el color de la bandera de España procede de una flor llamada así, gualda. Esto, que estoy seguro de que no lo saben todos los españoles, surge cuando el día 13 de octubre de 1943 Isabel II firma un decreto por el que quedaba instituida la rojigualda como bandera nacional.

Hasta ese día, España no tenía una bandera que aglutinara a toda la tribu, porque las enseñas las utilizaban sólo los ejércitos. Ahora bien, cada ejército tenía la suya, cada regimiento, a su vez, la suya propia; y cada batallón de cada regimiento, otra distinta. Así que, imaginemos la situación, cuando el enemigo se encontraba con las tropas españolas sólo les quedaba preguntar: "¿Y tú de quién eres?".

Bandera Mercante de 1785

No obstante, el primero que había dado algunos pasos para deliberar qué bandera debería enarbolar a la armada española fue Carlos III con la realización de un concurso de diseño para dicho fin. Fue sólo una cuestión de necesidad para diferenciar los buques españoles de los del enemigo ya que, al llevar casi siempre banderas de fondo blanco, a veces nos disparábamos a nosotros mismos. Al Rey le gustó la encarnada y amarilla.

Link del Real Decreto de 1785 por el que se oficializa dicha bandera: http://www.lamoncloa.gob.es/Espana/SimbolosdelEstado/Legislacion/BanderaRD28mayo1785

Luego, sí, luego llegó Isabel II y la declaró aquel 13 de octubre, por decreto, bandera nacional para todos los ejércitos.

La bandera de la I República no era tricolor

Desde entonces las variaciones han sido al gusto del gobernante. ¿Que viene la II República? Pues tapamos la franja roja de abajo con una morada. ¿Que viene el coco? Pues le ponemos el águila de San Juan, esa que identificaba al evangelista por el alto vuelo de su pensamiento. ¿Que viene el rey? Pues quitamos la fauna y ponemos, si se tercia pero sin obligación, el escudo nacional. ¿Que jugamos una final de Copa Davis en Australia y nos ponen el himno de Riego? Pues cantamos el "lololololo".

Banderas hay muchas, aunque no siempre aglutinen un mismo sentimiento. Hay tantas como países, ciento noventa y ocho; más, por supuesto, las autonómicas, las provinciales, las municipales, las comunitarias; la de cuadritos blancos y negros para decirle a Fernando Alonso que ha llegado pero que Vettel ya había pasado; la blanca para rendirse; la pirata para atacar; las que son un puntazo, como las de Japón y Bangladesh; las de diseño, como la de Groenlandia; y otras más nuevas, como la de Bosnia-Herzegovina. Lo importante es que a quien bien le parezca le signifique algo.

Aunque hay banderas que no tienen explicación:

España-Paul

La Reforma Laboral, para entendernos.

Os traigo una traducción de la Reforma Laboral realizada por el blog de "laboro-spain", y que sin duda puede ser muy interesante para informarnos de lo que realmente conlleva este cambio.

Fuente: http://laboro-spain.blogspot.com/2012/02/traduccion-de-la-nueva-reforma-despido.html

Esto ya estaba, sólo me he dedicado a trasladarlo a mi blog porque me parece interesante y puede despejar muchas dudas.

El Día de la Marmota

Voy a comenzar con esta entrada una nueva temática de aportaciones, a la que me tomo la libertad de llamarla "Sabías que...?", que versarán sobre hechos reales acaecidos a lo largo de la historia que sin duda serán interesantes y divertidos de leer. He de decir que todos ellos están extraídos del libro Menudas historias de la Historia de la periodista Nieves Concostrina. Aquí va la primera en relación con el Día de la Marmota, celebrado el pasado 2 de febrero.

El asunto va de tradiciones. Nos pilla un poco lejos, pero es una costumbre simpática que comenzó a celebrarse el 2 de febrero de 1887 en Punxsutawney, un pueblito de Pensilvania. El Día de la Marmota consiste en esperar a que un bicho de éstos salga de su madriguera y ver qué hace. Si vuelve a meterse, es que aún quedan seis semanas más de invierno. Si se queda fuera, es que la primavera llegará antes de tiempo. Cosas de yankees.

No está claro si esta tradición la llevaron los irlandeses o los alemanes que se instalaron en el estado de Pensilvania. Se trataba de un truco doméstico con el que los granjeros pretendían adivinar si era o no buen momento para cultivar los campos. Y se hacía de la siguiente forma: se buscaba la madriguera de una marmota, ya saben, un roedor grande y rechoncho, de patas cortas y cola peluda, y se esperaba a que saliera del refugio donde había hibernado. La marmota podía tener dos reacciones: quedarse fuera o volverse a la madriguera para dormir unas semanas más. Está claro que si continuaba fuera, es que al invierno le faltaba poco para irse.

Hasta aquí la realidad más rural, y a partir de ahora el festejo y la leyenda. Hace más de ciento veinte años, los vecinos de Punxsutawney se plantearon que por qué no convertir en fiesta esta costumbre, y que en vez de ir a buscar madrigueras, mejor adoptar una marmota y echar unas cañitas a su costa. La marmota de Punxsutawney se llama Phil. Siempre se llama Phil, aunque ya se pueden imaginar que han pasado muchas marmotas con este nombre.

Cada 2 de febrero se mete Phil en una cuba que hace las veces de madriguera. Entonces se abre sobre un escenario la cuba mientras varios señores con chistera y levita esperan la reacción. Dicen que si el 2 de febrero hace sol, la marmota se asustará de su sombra y volverá al refugio, indicando que aún quedan seis semanas de invierno. Si está nublado y la marmota se queda fuera, la primavera está cerca. Pues muy bien, pero está demostrado que la marmota sólo acierta una vez de cada diez. 

Pues ya veis, y yo que pensaba que el día de la marmota era llevarse todo el día durmiendo... Os dejo la predicción de Phil del año pasado.

Y este año ha pronosticado 6 semanas más de invierno. Más info: http://www.abc.es/20120202/sociedad/abci-marmota-invierno-201202021248.html

De aquellos barros, estos lodos

No os revelo nada nuevo con este archiconocido vídeo. Sólo me gustaría que lo tengáis en cuenta en estas fechas, ya que estamos a pocos días de una nueva reforma laboral, de la cual sólo sabemos dos cosas: por un lado, "le va a costar una huelga" a Rajoy; y por otro, al más puro estilo socrático, sólo sabemos que no sabemos nada, pues se limitan a decir que habrá reforma pero no cómo será. ¿No os suena esto al programa electoral?

También el detalle de Mariano Rajoy, por si alguien no lo ha visto todavía.

Comentamos si queréis.

Las cicatrices van por dentro

Cualquier persona que vea el telediario te puede decir las tres primeras noticias más importantes de la actualidad en este país: Spanair, los recortes del nuevo Gobierno, y las elecciones a la secretaría general del Partido Socialista. De esto último es de lo que quería hablar hoy.

La dicotomía del partido en Chacón-Rubalcaba o Rubalcaba-Chacón, se está convirtiendo en una auténtica Campaña Electoral (con mayúsculas) diariamente, a los que se les unen los diferentes militantes que día a día suenan como otros posibles candidatos. 

Diariamente podemos comprobar cómo, de manera indirecta, Rubalcaba y Chacón se baten en diferentes provincias de la geografía española defendiendo, ni más ni menos, los mismos intereses. Es cierto que hay diferentes formas de hacer socialismo pero, ¿hay tanta diferencia entre uno y otra? ¿Acaso es menos "feminista" (lo entrecomillo porque no creo que nadie deba ser feminista, ni mucho menos machista) Rubalcaba que Chacón por el hecho de que la segunda haga un mitin sólo con mujeres? No lo creo.

Tampoco creo, pero puede dar la sensación, y los medios de comunicación están ayudando a ello, que el partido se esté bifurcando en dos bandos, dos corrientes que en la esencia son lo mismo con diferente cabeza. En esta partición del partido es en la que quiero poner más énfasis, ya que mientras nos recortan en servicios sociales, el principal partido de la oposición se centra en un debate que pretende tener y demostrar un cariz democrático que, en mi opinión, tampoco lo tiene. Y no lo tiene porque para mí no es mucho más democrático una elección entre militantes que un "dedazo" del secretario general saliente. ¿Es más democrático? Lo es. ¿Mucho más? Lo dudo. Equilibren pros y contras ustedes mismos.

Así pues, ¿merece la pena dividir al socialismo de cada comunidad autónoma, o de cada provincia, para decidir quién representará a todos? Creo que la respuesta la tendremos en la reacción del candidato o de la candidata que no salga elegido/a. Seguro que de cara al público todo serán buenas formas, pero las cicatrices, queridos amigos, siempre van por dentro, y allí dentro es donde se forja lo que luego sale a la luz, eso sí, siempre con una máscara.

Mientras tanto, el equipo azul sigue jugando al "recorta y pega" sin que nadie diga nada.

Pd: Vuelvo de nuevo a escribir, y espero hacerlo con cierta frecuencia, al igual que vuestras opiniones y propuestas.

Rosa Díez en la UPO

Hoy he tenido la suerte de asistir a una conferencia celebrada en la Universidad Pablo de Olavide a manos de la diputada por Unión Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez.
El título de la misma era "España ante el espejo", ella misma se ha molestado en explicar qué quiere decir con dicho título y no es más que ver a España, o vernos, frente a un espejo y empezar por aceptar lo que tenemos y reconocer los errores, sin desvaríos, no ante un espejo roto, sino ante un espejo fiel y sincero.

La afluencia de público ha sido considerable, llenando uno de los aulas más grandes de la universidad (amén del paraninfo) habiendo, incluso, bastante gente de pie. Ello pese a que, antes de entrar a dicho aula, una mujer de avanzada edad al parecer cercana a la propia Rosa Díez le comentó a un amigo mío que le parecía lamentable la poca gente que había en el pasillo mientras Rosa atendía a la prensa... claro, esta señora no sabía que la gente ya estaba esperando dentro. He de decir que, una vez dentro, se volvió a acercar a mi compañero y se retractó de sus palabras.
Cuento esta anécdota porque, en mi opinión, es una verdad que UPyD es un partido, a día de hoy, bastante minoritario pero, eso sí, con bastante proyección ya que tiene apenas tres años y medio de vida (y ya tiene un diputado en el Congreso) pero dentro del propio partido siguen considerándose bastante pequeños, y lo son, de acuerdo, pero no tanto como hace un par de años, y si no al tiempo.

La conferencia constó de dos partes: una primera parte en la que Rosa Díez presentó su opinión respecto de varios temas de interés y actuales; y una segunda parte en la que interactuó con los allí presentes que quisieron hacerle alguna pregunta, a modo de "rueda de prensa".

Algunos de los temas que mencionó y en los que se pringó son, por ejemplo, la decisión de PSOE y PP de incluir en sus listas a imputados, que no condenados, por corrupción política, a lo cual se mostró rotúndamente en contra. Calificó de "estupenda" la decisión de que la Abogacía del Estado haya pedido al Tribunal Supremo que prohíba la inscripción de "Sortu" (partido heredero de la ilegalizada Batasuna) como partido político, ya que de esta manera se vela para que no haya en las instituciones "enemigos" de la democracia. Tachó al Senado de "inútil", añadiendo que "sólo sirve para tener traductores". Se ha mostrado en contra, también, del Estado de las Autonomías ya que considera multiplicar por 17 todos los problemas de un país, y como no podía ser de otra manera, ha tachado de injusta la barrera electoral y la división de circunscripciones (por provincias) en España. También añadió que su partido da a los ciudadanos la oportunidad de elegir otra forma de hacer política, sin tener que llegar a votar al menos malos de los dos grandes partidos, como realmente vota mucha gente.

La verdad es que se me ha hecho corta la conferencia, y eso que ha durado dos horas y era ya la hora de comer cuando terminó. Rosa Díez me parece una política bastante apta, que sabe, confía y se cree lo que dice y todo ello con coherencia y con los pies en la tierra. La verdad es que hoy ha satisfecho con creces mis expectativas, sólo me queda pensar que si en el hipotético caso de que alcanzara el poder (imposible, la verdad), seguiría siendo fiel a su palabra y le echaría los suficientes cojones para llevar a cabo todas las ideas tan beneficiosas y tan de todos que desde la oposición defiende.

Os dejo un video que me pareció muy interesante y que he tenido bastante presente hoy durante la conferencia, sobre todo cuando Rosa Díez contó que sus propuestas eran rechazadas en el Congreso por los demás diputados pero, después, en la cafetería, charlando con ellos, se las reconocían y se mostraban a favor... En fin, que se está muy calentito allí en el Congreso, cuando van, claro.

 

Ojo al final del vídeo en las votaciones, sólo dos votos a favor de limitar los privilegios de las pensiones de los diputados. Es denigrante.